Magisterské státnice z informatiky

Diskrétní modely a algoritmy

Poznámky 2024/25 Cyril Kotecký (je to polotovar, jsou tam chybky): pdf
Poznámky 2025/26 Filip Kastl (pouze Grafové algoritmy): pdf, github (opravy vítány)
Poznámky 2025/26 Filip Úradník: pdf, aktuální verze, mff gitlab

Btw, nikdo neví, co se má člověk učit na podtéma "Nelineární optimalizační problémy s podmínkami celočíselnosti." Asi branch and bound a možná zmínit, jak se dají nelineární celočíselné podmínky někdy přepsat na lineární celočíselné (např. násobení dvou 0/1 proměnných).

Ostatní programy

Taky sem přispějte svoje poznámky!

Jednotlivé dojmy

Vizuální výpočty a Vývoj počítačových her - Podzimní termín 2026

Okruhy: Vývoj počítačových her Počítačová grafika pro hry Umělá inteligence pro počítačové hry

zkoušeli mě: Iser (Grafika), Šosvald (AI) a Kolek (vývoj pc her) Také tam byla předsedající Šikudová a zkoušející Hannemann (zkoušela sociokulturní fenomén a web okruhy, ale ty já neměl)

Byli jsme tam na zkoušení 4, start 9:30 a myslím že tak ~11:40 jsme odcházeli i se známkama. Sedli jsme si všichni do místnosti kde jsme měli na stole časový rozpis (vždy 30minut příprava a pak 15 min zkoušení) a na začátku postupně chodili zkoušející a zadali témata. Vybrali vždy jedno větší a pak pokud menší (spojené s tím větším) nebo specifikovali co je bude zajímat. Byli to ty stejné témata co jsou v karolínce. Okruhy jsme tedy dostali jakoby na jednou, než jsem začal pracovat na prvním tak už jsem věděl co mě čeká u dalších.

Zkoušelo se paralelně a v časovém pohledu i celkem volně. Takže když jsem měl rdy poznámky tak jsem očním kontaktem dal najevo že jsem ready a pokud bylo potřeba čekat než zkoušející dořeší jiného studenta tak jsem si klidně mohl začít připravovat další okruh.

Zkoušející byli velice příjemný, když jsem se zasekl tak mi pomohli doptáním se. (Já mám fakt problém se vyjadřovat takže tohle dost pomohlo). U mě vždy stačilo těch 15 min na zkoušení (i bych přísahal že to bylo méně páč to uteklo dost rychle), ale viděl jsem že nějaký zkoušející nechal studenta ještě něco domyslet a šel zatím zkoušet jiného.

Já jsem uměl věcí spíše do šířky než do hloubky (od každého něco) a doufal jsem že po mě nebudou chtít nějaké složité vzorečky a naštěstí je po mě nechtěli (i když Iser po mě chtěl odvození intersectu koule a raye, aspoň jak bych na to šel (velice jednoduchý vzoreček ale solidně jsem blanknul 🤣 )).

Softwarové a dátové inžinierstvo - podzimní termín 2026

Moje okruhy: (1) Analýza a architektúry softwarov (2) Zpracovanie rozsiahlých dát (3) Data mining

Skúšajúci: Kofroň, Nečaský, Zavoral, Bednárek, Kruliš, Holubová, Peška

Forma skúšky: dostanete postupne 3 otázky, na vypracovanie 1 otázky máte 30min, potom 15min sa diskutuje, a takto ešte 2 razy. Niekedy sa sem tam niečo predĺži, teda celkovo skúška trvá +- 2h 30min.

Moje otázky: (1) Quality attributes (Nečaský) - Tam som napísala čo sú quality attributes, ako sa rozdeľujú, a že my sa zameriavame na tie systemové a ako sa tie rozdeľujú ďalej. Potom schému/scénar, ako popisujeme/meriame quality attributes. Potom som si mala vybrať 2 atribúty, ktoré som mala viac popísať, vybrala som si availability a performance + napísala i niečo ku scalability. (2) CRISP-DM (Holubová) - Napísala som, čo to je, z akých fáz sa skladá, veci ku každej fáze. (3) Supervised learning (Peška) - Hlavne ho zaujímala lineárna regresia, kNN a zmienky k nejakým pokročilejším technikám. Ja som tam naviac napísala logistickú regresiu, multiclass classifier, perceptrón, SVM, NN - ale iba základy, šla som skôr do šírky než do hĺbky.

Skúšajúci hodnotili mierne, aj dopomôžu, hlavne je treba napísať na papier niečo ❤️

Umělá inteligence - podzimní termín 2026

Dneska jsem to udělal, tak se ještě podělim o zkušenosti. Byla to umělá inteligence (ale tušim, že tam byl i někdo z jiného oboru). Zkoušeli mě Pilát (PIP), Pešková (MAS) a Kučera (RZaŘÚ).

V 9 jsme začínali. Měli udělaný rozpis, kdy máme kdo které zkoušející. My jsme ho dopředu nevěděli. Až na místě nám ho ukázali. Na začátku nám zadali témata - doslova každý vybíral (asi měli rozmyšleno předem, ale ne napsáno) z toho seznamu témat příslušného okruhu, co je v karolínce/na webu. Bacha, já jsem si je nějak předem zaškatulkoval a myslel jsem, že velká skupina pojmů = otázka, ale dvakrát jsem dostal jen část té skupiny (ale nikdy to nebylo, že by fakt člověk dostal jen jedno piditéma a o tom musel dlouho psát/mluvit). Vždycky bylo 30 minut na přípravu a pak 15 minut zkoušení, ale řekl bych, že na tom až tak nelpěli, bylo to trošku volnější. Šlo hlavně o pořadí. Oproti normální zkoušce jsem si nevšiml, že by se dozkušovalo po pauze na další rozmyšlení. Asi chtěli, aby to odsejpalo, tak prostě chvíli zkoušeli a pak řekli "Ok, za mě stačí" (aspoň moje zkušenost).

Na zadané téma jsem vždycky něco sepsal a pak jsem o tom mluvil a zkoušející se doptával na detaily. Točili jsme se kolem toho, co jsem napsal. Kdybych tam něco neměl, tak se o tom nebavíme (pokud to samozřejmě není něco zásadního). Takže za mě nejlepší strategie je projít si témata a ke každému si rozmyslet/naučit se "o čem bych tady asi mluvil". Není třeba držet se jen materiálů z předmětů - já jsem to udělal a pak jsem hrozně plaval, když se ptali na detaily, co tam prostě nebyly (ale moc to ve finále nevadilo, spíš pocitově).

Nepodal jsem žádnej super výkon. Prostě jsem se naučil z materiálů ty hlavní věci a do hloubky až tak jít nedokázal. Dostal jsem celkově 1 (netuším, jakým způsobem tu známku vytvářejí - průměr podznámek/dohoda/...).

V 11:30 jsem měl hotovo a požádali nás, ať přijdeme ve 12:15 na společné oznámení výsledků (čti: člověk nemůže hned domů po přezkoušení).

Diskrétní modely a algoritmy - 12. června 2026

Ve stejný den byly obhajoby diplomových prací i ústní zkouška. Od 9:00 ráno probíhaly obhajoby. Pak studenti odešli z místnosti a komise se dohodla na hodnocení diplomek a připravila si otázky k ústnímu zkoušení. Ústní zkoušení pak trvalo ~4h, ale první student odešel (úspěšně) už po 2-3h. Nebyl stanovaný žádný horní limit na délku zkoušky. Jenom v nějakém bodě už člověk začíná pozorovat, jak ostatní studenti odcházejí a říká si, že zkoušející by třeba už radši byli někde jinde (ale zkoušející byli vřelí a nepřipadalo mi, jako by dávali najevo nějakou netrpělivost).

Zkoušeli doc. Klazar, prof. Tancer a prof. Loebl. Obešli nás a každému zadali konkrétní podtémata studentových okruhů. Tedy např. já jsem měl Složitostní třídy a jejich vztahy od Tancera, Vyhledávací stromy ((a,b), splay), Intervalové soustavy a "Tak nějak obecné celočíselné programování, řekněte mi třeba něco o unimodularitě a celočíselných/racionálních polyhedrech" od Loebla a Testování planarity grafů od Klazara. Hranice toho, co je vlastně "podtéma" a tedy co vám může zkoušející zadat jsou takové vágní, zdá se mi.

Pak jsme měli čas psát ke každému tématu, co víme. Bylo hodně na nás, o čem se rozepíšeme. Měli jsme se ozvat, když jsme s nějakým tématem byli hotovi a přišel za námi odpovídající zkoušející a pročetl si naše papíry. Někteří zkoušející chtěli, abychom jim trochu text slovně komentovali, jiní naopak chtěli, aby vše ideálně prostě bylo na papíře. Když zkoušející uznal za vhodné (záleželo na kvalitě textu a na stylu zkoušejícího), doptával se na nějaké další otázky, třeba i odešel a nechal studenta odpověď na svou otázku v klidu sepsat. Všichni studenti byli zkoušeni simultánně. Byli jsme instruováni, abychom okruhy řešili v předepsaném pořadí (asi aby se simultánní zkoušení zkoušejícím lépe organizovalo/paralelizovalo).

Zde se píše, že

Přiměřená znalost technických detailů může být vyžadována tam, kde je nezbytná pro doložení pochopení základních principů.

Můžu dosvědčit, že opravdu tak nějak to bylo. Důkazů jsem vlastně moc nesepsal. On na to totiž ani nebyl moc čas. Máte méně než hodinu na podtéma a podstatný kus zabijete už jenom úvodem do problematiky a urovnáváním si myšlenek. Není šance, že byste např. popsali Boyer-Myrvoldové algoritmus na planaritu grafů se všemi detaily natož abyste ještě dokazovali jeho korektnost. V tom konkrétním případě jsem prostě algoritmus popisoval dostatečně dlouho, než zkoušející uznal, že se orientuji. Ale nějaké hlavní myšlenky důkazů nebo náznaky větších důkazů jsem napsal. Třeba jsem ukázal (v jiném podtématu), že unimodularita implikuje celočíselné vrcholy.

Zkouška má přehledový charakter – hodnocení se soustředí na pochopení základních principů tématu, u kterých se vyžaduje odpovídající schopnost vyjadřování (formálně přesné definice a tvrzení, technicky správná terminologie, používání obvyklých notací) a vnímání souvislostí včetně aplikací.

Tenhle výňatek taky odpovídá mému zážitku. Určitě se vyplatí znát dobře základní definice, věty, problémy a dokazovací techniky z daného okruhu. A taky je dobré mít i přehled o pokročilejších věcech a souvislostech. Zaprvé chcete umět napsat aspoň něco ke každému podtématu a zadruhé nechcete být ztracení, když se vás na něco zkoušející doptá. Sice to neumím dokázat, ale hodilo se mi vědět, že Chvátal rank každého racionálního polyhedru je konečný (já teda trochu tušil už před zkouškou, že prof. Loebl mě nejspíš bude zkoušet z celoč. prog. a že zvlášť o Chvátalovy řezy by se mohl zajímat a pak jsem je schválně name-dropnul v přípravě (a pak jsem napsal špatně jejich definici, :D)).

Softwarové a datové inženýrství - letní termín 2024/2025

Píšu svou zkušenost ze státnic z oboru Softwarové a datové inženýrství (na zkoušce jsme byli jen 3 studenti a 3 zkoušející, takže se to v jiných případech může lišit).

V místnosti byla určena místa k sezení, po usazení přišli postupně 3 různí zkoušející se seznamem témat ze studijního plánu, každý měl na starost jeden z okruhů a vybral konkrétní téma. Po zadání témat jsme měli 30 minut na vypracování otázky, následovalo cca 15 minut diskuze se zkoušejícím, který měl spíše doplňující otázky k tomu, co jsme si připravili. Potom zkoušející řekl buď známku, nebo informaci, že mu to stačí (předpokládám, že to by bylo za 1). Tohle se opakovalo třikrát s různými zkoušejícími - tedy by se dalo říct 3x45min. Po posledním zkoušení (někdy po 11. hodině, začátek byl v 9) jsme šli na chvíli na chodbu a poté jsme se od komise dozvěděli výslednou známku. Celkově mi přišlo hodnocení vstřícné a zkoušející byli velmi příjemní. Do detailů se moc nezabíhalo, spíše šlo o celkový přehled.