{{TIN065 Prednášky}}
Na minulých prednáškach sme si vysvetlili, čo je to skok, ďalej sme si povedali, že operácia skoku je vlastne iba relativizovaný halting problém, a že A' je najzložitejšia rekurzívne spočítateľná množina vzhľadom k A (tak, ako K bola k
Ďalej sme si povedali niečo o vlastnostiach skoku, z ktorých asi najdôležitejšia bola tá, že pre dve množiny, A a B, také, že A vieme T-previesť na B, ich skoky A' a B' sú na seba 1-prevoditeľné a späť (
A ešte o skokoch vieme, že sú uniformné:
Limitná vyčísliteľnosť
Už vieme, že najjednoduchšie sú rekurzívne množiny. Existuje ich charakteristická funkcia, ktorá stále konverguje a odpovie, či prvok padne do množiny alebo nie.
Potom máme 1-rekurzívne spočítateľné množiny (klasické RSM). Pre takéto množiny máme funkciu, ktorá nemusí stále konvergovať, ale platí o nej, že ak skonverguje, tak o prvku, ktorý sme jej dali na vstupe rozhodne, či padol do množiny alebo nie. V nultom kroku žiaden prvok v množine nie je. A v ďalších krokoch môže prvok padnúť do množiny. Podstatné je, že ak po niekoľkých krokoch funkcia skonverguje a odpovie, že v množine prvok je, tak už pre žiadny iný, väčší počet krokov toto svoje rozhodnutie nikdy nemôže zmeniť. To znamená, že pre každé
Podobne ako máme 1-rekurzívne spočítateľné množiny, máme aj 2-rekurzívne spočítateľné množiny. Opäť všetky prvky začínajú mimo množiny. V každom kroku môžu buď padnuť dnu alebo, ak už dnu sú, tak môžu z množiny vypadnúť. Ale keď pridávame počet krokov, pre každé
A prejdeme k limitnej vyčísliteľnosti. Množina A sa nazýva wen:Limiting%20recursive ak tých zmien je pre každý prvok iba konečne veľa (ale nedáme si žiaden odhad, ani globálny, ani pre jednotlivé prvky). A teraz formálne. A je limitne vyčísliteľná, ak existuje ORF
Menej všeobecná veta
Toto je špeciálny prípad tvrdenia, ktoré bude neskôr v tejto prednáške tiež dokázané.
<b>Znenie:</b>
<b>Dôkaz:</b> Najprv
$f(x,s) = \begin{cases}
\Phi_{z,s}(\emptyset's)(x),&\mbox{ak } \Phi{z,s}(\emptyset'_s)(x)\downarrow\
s+1&\mbox{inak}\
\end{cases} $
Je vidieť, že
Vieme, že
Tu príde niečo, čo nazveme heslom "počkaj na všetky". Tvrdíme, že ak máme
Je vidieť, že
Ešte uvažujme dobu výpočtu:
Tým by mal byť dôkaz jedným smerom hotový. Poznámky, ktoré môžu pomôcť ho pochopiť: Dôležité je, že pre každé
Dôkaz v smere
Naša otázka pre dané
A pomocou
ParseError: KaTeX parse error: Undefined control sequence: \mbox at position 11: \emptyset'\̲m̲b̲o̲x̲{-ČRF}
. Keďže však podľa predpokladu limita stále existuje, tak je toParseError: KaTeX parse error: Undefined control sequence: \mbox at position 11: \emptyset'\̲m̲b̲o̲x̲{-ORF}
. A touto funkciou zabezpečíme prevoditeľnosťVšeobecnejšia veta
#Ak
ParseError: KaTeX parse error: Undefined control sequence: \mbox at position 26: …o \infty}f(x,s)\̲m̲b̲o̲x̲{ je }
ParseError: KaTeX parse error: Undefined control sequence: \mbox at position 11: \emptyset'\̲m̲b̲o̲x̲{-ČRF}
#Každá
ParseError: KaTeX parse error: Undefined control sequence: \mbox at position 11: \emptyset'\̲m̲b̲o̲x̲{-ČRF}
je <em>limitne vyčísliteľná</em>, čiže akParseError: KaTeX parse error: Undefined control sequence: \mbox at position 11: \emptyset'\̲m̲b̲o̲x̲{-ČRF}
, tak existuje ORFV druhom bode dokonca existuje funkcia
Poznámka: Táto veta hovorí, že jeden limitný prechod odpovedá skoku. Ak máme niečo a urobíme na tom limitu, tak sme urobili skok a opačne.
Dôkaz je podobný ako v predchádzajúcej vete, akurát už nemusí
Prvá časť sa dokazuje úplne rovnako: Použijeme minimalizáciu na
Druhá časť zasa vezme
ParseError: KaTeX parse error: Undefined control sequence: \mbox at position 11: \emptyset'\̲m̲b̲o̲x̲{-ČRF}
, teda existuje pevné$g(x,s) = \begin{cases}
<\sigma, x, y>,&\mbox{ak } \Phi_{z,s}(\sigma)(x)\simeq y \land \sigma \leq \emptyset'_s\
s+1&\mbox{inak}
\end{cases} $
Už nám nestačí iba limitný výstup, ale potrebujeme stabilizovať celý výpočet, pretože by sa mohlo stať, že budeme dostávať jeden a ten istý zlý výsledok stále cez iné
Potom si vytvoríme funkciu
$
f(x, s) = \begin{cases}
g(x, s)_3&\mbox{ak } g(x, s) = g(x, s-1)\
s+1&\mbox{inak}
\end{cases} $
Poznámka:
Vidíme, že
$
\lim_{s \to \infty} f(x, s) = \Phi_z(\emptyset')(x) $
Nové v tomto dôkaze je, že už nám nestačí iba stabilizácia hodnôt - mohlo by sa totiž stať, že by sme dostávali nejaký "stabilný" výsledok na rôznych
Nabudúce budeme tieto tvrdenia relativizovať a povieme si niečo o aritmetickej hierarchii.