Licence: Porovnání verzí

Z ωικι.matfyz.cz
Přejít na: navigace, hledání
(Návrh: - stručnost a jasnost především)
Řádka 45: Řádka 45:
 
*Moje představa užitečnosti BY-(NC)-SA je právě v tom, že umožňuje v JK zmíněném případu za "blbablabla" jednoduše dosadit "podle CC-BY-NC-SA, viz http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/". --[[User:Che|Che]] 02:09, 17 Jun 2005 (CEST)
 
*Moje představa užitečnosti BY-(NC)-SA je právě v tom, že umožňuje v JK zmíněném případu za "blbablabla" jednoduše dosadit "podle CC-BY-NC-SA, viz http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/". --[[User:Che|Che]] 02:09, 17 Jun 2005 (CEST)
 
*Licence by měla být v českém jazyce a měla by být poměrně jasná a stručná. To, co je tady uvedené v tom barevném rámečku je přesný opak. Ani mě nenapadne si to číst a asi jediné, co by mi zbylo, je nepřispívat do WIKI už ani jedním slovem. Chápejte, že číst 10 stránek licence, ještě k tomu půlka z toho anglicky ... je úplně zcestné. Je sice nutné definovat plno různých věcí, ale v tomto případě bych se určitě přiklonil k jednoduché licenci. Nebo alespoň víceúrovňové licenci (něco ve smyslu ústava + zákony, tedy nějaké stručné a jasné vyjádření principu licence a k tomu nějaké dodatečné upřesnění - přičemž ta stručná forma je vždy hlavní a to datečné upřesnění nemůže být ve sporu s tou stručnou částí a může jen upřesňovat ty části, které stručná část nedefinuje). A nemělo by to s tou licencí příliš přehánět. [[User:Procesor|Procesor]]
 
*Licence by měla být v českém jazyce a měla by být poměrně jasná a stručná. To, co je tady uvedené v tom barevném rámečku je přesný opak. Ani mě nenapadne si to číst a asi jediné, co by mi zbylo, je nepřispívat do WIKI už ani jedním slovem. Chápejte, že číst 10 stránek licence, ještě k tomu půlka z toho anglicky ... je úplně zcestné. Je sice nutné definovat plno různých věcí, ale v tomto případě bych se určitě přiklonil k jednoduché licenci. Nebo alespoň víceúrovňové licenci (něco ve smyslu ústava + zákony, tedy nějaké stručné a jasné vyjádření principu licence a k tomu nějaké dodatečné upřesnění - přičemž ta stručná forma je vždy hlavní a to datečné upřesnění nemůže být ve sporu s tou stručnou částí a může jen upřesňovat ty části, které stručná část nedefinuje). A nemělo by to s tou licencí příliš přehánět. [[User:Procesor|Procesor]]
 +
**Souhlas --[[User:Smartus|Smartus]] 18:58, 19 Jun 2005 (CEST)

Verze z 19. 6. 2005, 17:58

bolo by sa dobre dohodnut na licencii textov. Zatial sme bez licencie (t.j. public domain), co nie najlepsie. Na CC som vyklikal toto: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/ co poviete? miEro

  • ako to vlastne je s tou licenciou? Jedna strana je to, co tu mozeme publikovat, druha to, co s tym kto spravi.. Ako to vlastne cele bude fungovat? andrew
  • licenci je nutne zvolit okamzite. Co se vklada bez licence neni "public domain", ale "default copyright", ergo veskera autorska prava ma autor. Da se predpokladat, ze umistenim na wiki implicitne udelauje souhlas jeho dilo zverejnit na internetu a wiki-stylem editovat, ale to je vsechno. --JK 01:14, 4 Jun 2005 (CEST)
  • navrhoval bych "trial-licensing" - autor vlozenim prispevku paralelne dava prava pod CC-SA, FDL, a GodKing copyright venovany spravci serveru. Vyhodou je, ze obsah mff wiki by byl pouzitelny skoro vsude, a ze i pokud by v ceskem pravu byly problemy s nekterou licenci, jina treba bude fungovat. --JK 01:14, 4 Jun 2005 (CEST)
  • celkom zaujimava diskusia o licencii na wikinews http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikinews/License_straw_poll
  • mne by sa pacila kombinacia niecoho co by obmedzovalo prava na komercne vyuzitie a dualne (MatfyzKing?) aby to plne patrilo fakulte, keby ta s tym chcela (niekedy) nieco robit... MiEro 08:32, 5 Jun 2005 (CEST)
  • Ja bych byl pro by-nc-sa. Pokud s tim fakulta bude chtit delat cokoliv rozumneho, tahle licence by branit nemela. Che 20:28, 5 Jun 2005 (CEST)
  • Urcity problem s CC-* je, ze CC zatim nemaji spusteny projekt lokalizace licence do cestiny - viz lokalizacni stranky CC. (Spis nez vec CC je to teda otazka jestli jsou v cz schopni a ochotni pravnici.) Jestli jsou ty licence kompatibilni s ceskym pravem nikdo nevi, ale lze to pouzit a tvarit se jako by nic. Paralelne MatfyzKing copyright je IMO potrebny doplnek cehokoli CC. Pokud by se s CC vyskytl nejaky problem, generalni vlastnik prav muze obsah sublicencovat. Dalsi problemy - CC-SA-* pozaduje uchovavat odkazy na autorstvi. To je pri struktnim vykladu krapet problem, protoze spravne bych mel treba pri uziti clanku z wiki zkopirovat i autory s rececent changes. CC-NC-* neni svobodna licence. IMO NC neni nutne pozadovat, prakticky komercnimu zneuziti brani uz -SA. --JK 20:35, 10 Jun 2005 (CEST)

Návrh

Takže aby se to někam vyvíjelo, navrhuju text pod editačním oknem nahradit za

Kliknutím na Save page

  • Potvrzujete že vložené změny jsou vaším dílem, nebo jste z jiného důvodu oprávněni je zveřejnit a licencovat podle pravidel této stránky.
  • Souhlasíte se zveřejněním svých změn podle licence MatfyzKing copyright
  • Souhlasíte se zveřejněním svých změn podle licence Creative Commons uvedené na adrese http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/
  • Souhlasíte se zveřejněním svých změn podle licence GNU GFDL uvedené na adrese http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html
  • Potvrzujete, že smluvní podmínky uvedených licencí znáte a chápete.

Nevkládejte cizí díla bez prokazatelného souhlasu autora nebo držitelů práv! Příspěvky do wiki mohou být dále editovány a šířeny bez vašeho dalšího svolení, pokud s tím nesouhlasíte, do wiki je neukládejte!

--JK 19:02, 16 Jun 2005 (CEST)

  • Navrhuji provést, ale bez MatfyzKing copyrightu, protože je podle mého názoru zbytečný. Pokud svobodné licence odpovídají naší představě o tom, jaké zacházení chceme s těmi materiály povolit, není důvod dělat pro fakultu jakékoliv výjimky. --Che 19:30, 16 Jun 2005 (CEST)
  • Suhlas s Che ;-) --andree 19:45, 16 Jun 2005 (CEST)
  • Pro MatfyzKing jsou i přesto dobré důvody
    1. FDL a CC-* pravděpodobně nejsou v českém právu platné.
    2. MatfyzKing umožní v případě potřeby přejít na novější/lokalizované verze svobodných licencí.
    3. Je to praktičtěhjší, svobodné licence mají plno požadavků, co se s obsahem musí zobrazovat, atp. To může být v praxi problém. V mailinglistu Wikimedia foundation se nedávno diskutovalo, že/zda/jak se bude měnit licence u Wictionary, protože požadavky FDL u slovníkové aplikace nelze splnit.
    4. Lze si představit rozumné nesvobodné použití obsahu v rámci školy, řekněme - na wiki vznikne k nějaké přednášce/cvičení něco jako sbírka příkladů, někdo bude chtít část použít ve svých skriptech, a nebude souhlasit s licencováním pod svobodnou licencí. IMO, v takovém případě je dobré mu to povolit, ale svodoné licence mu to neumožní, a kontaktovat všechny autory na wiki bývá obtížně překonatelná překážka
    5. Že by škola ten obsah nějak zneužila? ;-) --JK 20:03, 16 Jun 2005 (CEST)
  • Ad 4+5: Popsaný případ nepasuje do mé představy rozumného použití. Skripta označená ©®™já 1945-3000, všechna práva vyhrazena, kopírování zakázáno jsou věc, kterou podporovat nechci. Pokud je cílem maximálně omezit požadavky na zobrazení s obsahem, můžeme to dát rovnou pod public domain. --Che 21:18, 16 Jun 2005 (CEST)
    • Svobodná ovšem nejsou ani skripta zadarmo dostupná na webu, jejichž autor povoluje kopírování. Svobodná dokonce nejsou ani skripta, jejichž autor by je chtěl dát do public domain. GPL-like licence brání nejen "uzavřenému" licencování, ale i BSD-like licencování. Motivací není požadavky meximálně omezit, ale redukovat některé extrémy svobodných licencí.
    • Praktické problémy 4. jsou opravdu praktické povahy. Příklad? Do obsahem 10-stránkové brožury třeba za účelem propagace školy otisknout navíc 2 stránky FDL licence a 3 stránky historie změn wiki? IMHO je v tomhle případě rozumný a opodstatněný požadavek uvést jako autory jako "kolektiv uživatelů wiki.matfyz.cz, blbablabla", případně s uvedením hlavních autorů, což ale licence zatím neumí. (Samozřejmě, běžná praxe je to přesně takhle udělat.)
    • Já bych proti BSD-like licenci "dělejte si s tím co chcete, s uvedením zdroje" nebyl. Ale pochybuju, že by se to všem uživatelům líbilo.
--JK 00:14, 17 Jun 2005 (CEST)
  • Ak budeme uvazovat MatfyzKing a GNU GFDL, ponuka sa otazka k comu bude este dobra CC-NC-SA... Inak suhlasim. -- miEro 01:59, 17 Jun 2005 (CEST)
  • Moje představa užitečnosti BY-(NC)-SA je právě v tom, že umožňuje v JK zmíněném případu za "blbablabla" jednoduše dosadit "podle CC-BY-NC-SA, viz http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/". --Che 02:09, 17 Jun 2005 (CEST)
  • Licence by měla být v českém jazyce a měla by být poměrně jasná a stručná. To, co je tady uvedené v tom barevném rámečku je přesný opak. Ani mě nenapadne si to číst a asi jediné, co by mi zbylo, je nepřispívat do WIKI už ani jedním slovem. Chápejte, že číst 10 stránek licence, ještě k tomu půlka z toho anglicky ... je úplně zcestné. Je sice nutné definovat plno různých věcí, ale v tomto případě bych se určitě přiklonil k jednoduché licenci. Nebo alespoň víceúrovňové licenci (něco ve smyslu ústava + zákony, tedy nějaké stručné a jasné vyjádření principu licence a k tomu nějaké dodatečné upřesnění - přičemž ta stručná forma je vždy hlavní a to datečné upřesnění nemůže být ve sporu s tou stručnou částí a může jen upřesňovat ty části, které stručná část nedefinuje). A nemělo by to s tou licencí příliš přehánět. Procesor
    • Souhlas --Smartus 18:58, 19 Jun 2005 (CEST)